* * *

Вернемся к вопросу о целях преподавания. Есть ли у названных выше учебных предметов объективные возможности для реализации своих целей? Все зависит от аудиторий, в которых данные учебные дисциплины преподаются. В "своей", в мономировоззренческой аудитории (т.е. в такой аудитории, где слушатели являются сторонниками одного мировоззрения: или только православия, или только ислама, или только атеизма и т.п.), цели богословия и научного атеизма успешно реализуются. В полимировоззренческой аудитории, каковой и является любая аудитория государственного образовательного учреждения, эти цели недостижимы. Не может атеист, баптист, мусульманин, сторонник любого неправославного мировоззрения согласиться с тем, что только православие говорит истину, а вместе с тем и поэтому они с недоверием отнесутся и к проповеди морального кодекса православия. Соответственно православные верующие не примут претензий других мировоззренческих систем на истинность пропагандируемой ими картины мира и нравственное совершенство утверждаемого ими своего морального кодекса. В итоге богословие и атеизм в государственных образовательных учреждениях неизбежно и необходимо порождают результаты, прямо противоположные поставленным целям. Но если отрицательный гносеологический результат - непринятие провозглашаемой картины мира - появляется в головах только части слушателей (за исключением "своих"), то отрицательный нравственно-воспитательный результат в форме разжигания недоверия, неприязни и даже вражды между сторонниками разных мировоззрений культивируется в сознании и поведении всех слушателей, кого принудили изучать богословие или атеизм.

Другое дело - религиоведение. Здесь обе цели - и гносеологическая, и нравственно-воспитательная - способны реализоваться в любой аудитории. Другое дело, что в мономировоззренческой аудитории религиоведение не способно удовлетворить всех запросов слушателей. Но в полимировоззренческой аудитории (а в государственной системе образования существует именно такая аудитория) с пользой для слушателей, а значит и для общества, может преподаваться только религиоведение, ибо религиоведение, в силу специфики своей проблематики, не затрагивает ничьих чувств, никого не обижает - ни верующих, ни неверующих, а среди верующих не обижает сторонников разных конфессий. Оно полезно всем людям, независимо от их личного отношения к религии.

Если в вузах в качестве обязательного курса преподавать богословие или научный атеизм, то это неминуемо приведет к отчуждению друг от друга людей с разными мировоззренческими взглядами. И только преподавание религиоведения обеспечивает решение задачи, сформулированной "Всеобщей декларацией прав человека". В статье 26-й "Всеобщей декларации прав человека" говорится, что "образование должно содействовать взаимопониманию, терпимости и дружбе между всеми народами, расовыми и религиозными группами ."

Кстати, отметим, что православную теологию может преподавать только православный верующий, мусульманскую - только мусульманин, научный атеизм - только атеист и т.д. Человек с другим мировоззрением будет не только морально не вправе утверждать как истину то, что он внутренне считает ошибкой, но и чисто профессионально будет не способен справиться со своими обязанностями. А какое мировоззрение должно быть у преподавателя религиоведения? Какое угодно! Важно, чтобы он соблюдал "правила игры", т.е. выполнял те требования, которые общество предъявляет к религиоведению как к учебному предмету. Если слова "православный теолог" или "атеист" говорят, прежде всего, о мировоззрении того человека, о котором идет речь, то слово "религиовед" не указывает на мировоззрение, оно указывает лишь на специальность. А это значит, что в государственную систему образования нельзя пускать богословие, но можно пускать богословов, при условии, что преподавать они будут религиоведение (то есть уберут из процесса педагогической деятельности "прославление" своей религии и "обличение" ложных религий).